Пресса

Владимир Рамм

Вы знаете, читатель… Минуточку!.. Может, Вы не знаете… Или знаете неточно, что такое «имморализм», — так я сейчас расскажу Вам (напомню тем, кто знает неточно). Сначала хотел сказать об оскотивании… Я-то полагаю, что предположение об «оскотивании», т.е., о превращении в скотов – слишком благородное предположение, когда речь идёт о населении России… Ну, скажем не о всех, а лишь о 86 или сколько там?.. 89%… Я-то писал о «тараканизации» – в тексте «Как хорошо быть тараканом!». И даже готов согласиться, что мои соображения чересчур «экстремальные» (или экстремистские?).

Максим Кантор говорит о не столь «глубокой эволюции», не о «превращении» а-ля Кафка – у него в книге-сборнике “Медленные челюсти демократии” есть маленькое (хотя и разбитое на главы) эссе “Цивилизация хомяков”. Это люди, населяющие Россию, постепенно превращаются… не в носорогов, как у Э.Ионеско, а в хомяков. Я приведу несколько последних строк из этого эссе:

Эссе это, конечно же, стоит прочесть целиком (оно, к счастью, есть в сети). Но я хочу лишь воспользоваться образом. На загородных дорогах порой видишь бренные останки сбитых машиной грызунов: хомяков, опоссумов, скунсов, белок… Они, вообще-то, звери осторожные; но их никто не научил правилам перехода дороги в условиях существования транспорта: сначала посмотрите налево… Никто не научил их ориентироваться по сигналам светофора. Они не подозревают об их существовании. Так и россияне… Они не нарушают правил движения, подобно итальянцам – они просто не подозревают об их существовании. Они в большинстве своём не являются законопослушными (чтущими УК РФ) или законопренебрегающими (плюющими на закон) – они просто не включают законы в свою картину мира. Закон – это просто некий инструмент в руках власти, в руках сильных… Его не надо знать – это не поможет. В крайнем случае, от него можно откупиться (если денег хватит). И совершенно прав М.Кантор, говоря о превращении в хомяков. Ведь Закон (если говорить об исходном значении этого слова) – это инструмент обеспечения человеческих прав, прав человека. А та же Ханна Арендт (почему-то трудно переводимый на русский специалист по тоталитаризму) говоривала бывало: «Потеря человеческих прав тотчас же совпадает с превращением личности в биологическую особь». Пожалуй, «биологическая особь» – примирительная формулировка: не обязательно носороги, не обязательно хомяки, не обязательно и тараканы… Тем более, что речь-то идёт всё время о метафорах… Так что вернёмся к величественному «оскотиниванию». Думаю, что после того как Вы согласились с Ханной Арендт, читатель… А уж лишение жителей России каких-либо прав… Не только 86%, не только 100 – 86 = 14%… Нет, всех жителей!.. Или у Вас этот тезис всё ещё вызыввает сомнения?.. После этого можно без всяких преувеличений говорить о том, что «оскотинивание» определённо является задачей (или сверхзадачей?) путинской власти. И потому-то я и стал писать о Марусе Климовой, что она, судя по её сочинениям, является мастером этого актуальнейшего дела… И, заметьте! Я вовсе не ёрничаю, говоря об актуальности «оскотинивания». Вот, что пишет Дмитрий Глуховский в статье «Всё возможно»:

От Ленина и Гитлера… через Марусю Климову – к новому имморализму!..

Сейчас-сейчас про имморализм расскажу. Сначала о морали. Я давно размышляю о роли морали в социуме… Не как философ (изучающий смыслы) или как филолог (изучающий, подобно Марусе Климовой, не пойми что), а как системщик, пытающийся понять, какова функция морали в человеческом сообществе, как она способствует его выживанию?.. Лет десять назад даже сочинил об этом текст: «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..»; а в прошлом году подверстал к нему статью Александра Зеличенко «Опасные игры со словом «мораль» (О том, что пытаются навязать в качестве морали обществу сегодня)». Маруся Климова о морали (и красоте!) высказывается в своих «Растоптанных цветах…» вполне определённо:

По моему убеждению, это полная чушь. Но необыкновенно опасная. Именно из-за способности эффективно служить оскотиниванию российского социума… О красоте – чуть позже, а о морали… О глубокомысленном утверждении «в животном мире ведь нет никакой морали!». Я не скажу, что это глупость, – скажу, что это передёргивание. И передёргивание это объясняется не глупостью или невежеством автора «Цветов…»; нет, её источником является злонамеренность. Так как «злонамеренность» – слово из сферы морали, чтобы не создавать «порочного круга», пора для дальнейшего разговора уточнить, что такое «мораль». Вот из Википедии (там огромная и очень интересная статья):

Можно сказать, что «в животном мире ведь нет никакой морали», если только слово «мораль» Вы намерены использовать исключительно для описания человеческих сообществ. В животном мире есть то, что можно назвать «общепринятыми традициями и негласными правилами». Хотя это и можно отнести к сфере инстинктов. И так как на Земном шаре представителей животного мира в тысячи раз больше, чем людей, а если принимать во внимание ещё и насекомых (позже Вы увидите, зачем мне эта оговорка), то в миллионы, если не в миллиарды, раз больше! О бактериях уж не будем говорить!.. Да если взять одних только муравьёв, о которых (о взаимоотношениях которых с людьми) молодой французский классик Бернард Вербер написал целую трилогию (слава Богу, есть ещё переводчики с французского, помимо Маруси Климовой с её имморализмом… скоро, скоро! Не торопите меня!), если взять одних только муравьёв, уже надо будет говорить о сотнях миллионов раз… Т.е., можно сказать, несильно погрешив против истины, что это мы, люди, живём на их планете. С этой «позиции» Маруся Климова и те, кто взялся издавать её книги, конечно правы, вынеся на переднюю обложку этих «Цветов…» забойную сентенцию: «Этим миром правят инстинкты, а не идеология!» Но мы оставим пока в покое идеологию – я, интересующийся «идеологиями» несколько десятилетий и сочинивший несколько лет назад текст «Миф об идеологии» вовсе не говорю, что она правит миром… Как не правит миром вода или воздух… Но про инстинкты… мм-м… хочу уточнить. Давайте отделим пока насекомых. Животные. В той самой давней статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» я пересказывал соображения Конрада Лоренца (и опирался на них):

Я опустил около десятка сносок, которые приводил тогда, – интересно? – Прогуляйтесь по ссылке, она приведена вверху.

Инстинкты третьего уровня – это и есть прородитель и прообраз морали. Они – инстинкты и мораль – вовсе не противостоят друг другу. Я-то, вслед за Лоренцом, говорил только о том, что «социальный инстинкт» (третьего уровня) отчётливо противостоит инстинктам второго и первого уровня… А Маруся Климова, пытаясь говорить (с трудом себя удерживаю от употребления слова «вякать»!) об инстинктах в животном мире, вообще, никакого третьего уровня (сохранение вида) не признаёт… Подобно духовному лицу, не желающему смотреть в телескоп… Да, по-моему, и в существовании инстинктов второго уровня (сохранение рода) не уверена – только безграничная и всепоглощающая любовь к себе… А я-то готов говорить и о четвёртом – об инстинктах связанных с выживанием биоценоза… Не буду пояснять – просто покажу Вам эту картинку, которую приводил, рассказывая, «как хорошо быть тараканом!» :

Мало того. Напомню и о феноменне, который описывал не так давно в тексте «Дисциплина» (пост # 4); описание это моё называется так: Касательно «происхождения видов»:

Можно ли говорить об описанном поведении макаки-резуса, избегая слова «мораль» и пользуясь только термином «инстинкт», ещё и с редуцированным (на уровне марусиного разумения) его толкованием?.. Возможно, можно… Но я бы не взялся… А можно ещё говорить о лебединых парах, о животных, живущих не большими стадами, а маленьким (скажем, 6 особей) группами… Но, думаю, фотографии собаки, выносящей из огня котёнка, Вам достаточно…

Но, обращу Ваше, читатель, внимание, что Маруся вовсе не о наличии-отсутствии морали у животных рассуждает… Она Вам бросает это (тысячи раз опровергнутое утверждение) об отсутствии морали в животном мире, как аксиому, опираясь на которую, рассуждает о неуместности морали (да и простой эмпатии) в мире людей. Завершая свои рассуждения (неважно о чём и неважно чем) великая Маруся Климова ставит последнюю точку:

Заключительный раздел её «Цветов…», написан, как объясняет автор, «Вместо эпилога», и назван, в подражание Ницше: «Так когда-то говорил Заратустра» Там, помимо отдельной россыпи блистательных самостоятельных афоризмов, есть ещё несколько глубокомысленных афористических наборов, собранных в группы и объединённых общим названием. Кстати, один из «злободневных афористических шедевров», почерпнутый мною в группе «простейшее из искусств» и глубоко меня тронувший, Вам, читатель, приведу:

Ну, почему это «злые люди» не хотят издавать таких «великих мыслителей», как Гитлер и Геббельс!?.. Может, как раз из эстетических соображений (в рассуждении красоты) они, похоже, рассуждали о подобных «идеях» не столь складно, как Маруся Климова!..

Там, в этом марусином «Заратустре…» есть и специальная нравоучительная глава «Мораль разъедает культуру подобно ржавчине». Мораль, оказывается, не наводит сон, присутствуя в романе (по-Пушкину — я напомню в начале следующей главы), а прям-таки разъедает эту самую культуру… Многие «мысли» из сей главы достойны обсуждения. Но отложим это на потом… Пока, мне сдаётся, и названия достаточно.

И давайте, наконец, об имморализме, который прошу Вас не путать с аморальностью. Аморальная личность знакома с нормами морали (того сообщества, с которым себя идентифицирует: морали того или иного класса, общества, семьи и пр.), но сознательно нарушает эти нормы – может, надеясь, что никто не узнает (и различая свои представления о «нормативном» поведении и поведении, к которому эту (аморальную) личность вынуждают (или побуждают) обстоятельства; кстати, ощущение этого «двоемыслия» (a-la Оруэлл) и некоторой дистанции между «realpolitic» и признаваемыми нормами морали иногда называют «совестью»). Но у этой (аморальной) личности может быть и иной мотив, Не исключено, что она признаётся в своих как хороших, так и в дурных поступках, проникнутая тщеславием, из чувства превосходства (быть может, мнимого) ©, о каковом чувстве превосходства писал (по французски!) Пушкин в эпиграфе к своему роману в стихах, и каковым Маруся Климова (вместе с Татьяной Кондратович) обладает, как мне представляется, в избытке. А имморалист (в отличие от аморальной личности) не нарушает норм морали – он просто не знает о них… Лучше сказать: нормы какой-либо морали не включены в его картину мира… Хомяк или суслик, перебегающий шоссе, попадает под автомобиль не потому, что он пренебрёг ПДД… Впрочем, чем долго объяснять, я приведу Вам маленький «рассказик» Даниила Хармса, которого неподражаемая Маруся, походя, как всех прочих писателей России (кроме себя и «третьего Толстого»), обливает дерьмом. Рассказик называется: «Реабилитация»:

Я не знаю, придерживается ли Татьяна Николаевна Кондратович каких-либо норм какой-либо морали, но что Маруся Климова, «напоминающая людям, что они являются частью природы, а не только социума, где всячески насаждается выдуманная ими мораль», явно навязывает читателям имморализм. И зачем?..

А вспомните, что в названии главы я обещал поговорить о движении к имморализму от Ленина и Гитлера. И что я, по-Вашему, имел в виду?.. А Ленин, помните?.. говорил, что нравственно, мол, то, что служит делу всемирной революции. А что служит этому делу-то?.. А то, что скажут те, кому положено, в силу своего «крайнего разумения» (как герои «Дня опричника» Владимира Сорокина). Ленин презирал… а лучше сказать: с ненавистью отвергал такие «буржуазные» (или даже «мелкобуржуазные»?) понятия, как «совесть», «порядочность», «верность слову» и прочие мерлихлюндии, мешающие построению счастливого послезавтра, а уж соблюдение договоров – ни в грош не ставил!.. Да что я Вам образ нынешнего великого Пу буду тут рисовать?!.. А Гитлер? Гитлер делал роскошный подарок влюблённым в него подданным (наверное, их было тогда и поболее, чем 86%!) – он говорил: «я освобождаю вас от химеры, называемой “совестью”!», и все плакали от счастья. Я уже рассказывал как-то, что Гитлер был более последовательным ленинцем, чем Сталин, а Й.Геббельс, глава пропагандистского ведомства в III Рейхе, не зря говорил, что многому научился у большевиков, а Ленина он… Вы не поверите, читатель!.. наизусть заучивал (в переводе, конечно). Рассказывая про «Памятник Гитлеру», я писал:

Так что, с идущим на полных порах насаждением имморализма ничего особенно нового не происходит, вне зависимости от того снимается это «кино» при поддержке «Госфильмофонда» или министерства культуры РФ, или на средства, выделенные лично влиятельнейшим (и, небось, мудрейшим!) человеком мира – нацлидером России (живым воплощением русского народа), или всё это изображается исключительно за счёт духовного богатства Маруси Климовой – без разницы, знаете ли: те же яйца, только вид сбоку…

Маруся, как последователь Байрона (со слов А.Пушкина)

Вот строфа XII из Главы III пушкинского романа (с шестью примечаниями* к одной только этой строфе)… А позвольте, я приведу её вместе с предшествующей XI строфой (уж больно вкусно):

Свой слог на важный лад настроя,
Бывало, пламенный творец
Являл нам своего героя
Как совершенства образец.
Он одарял предмет любимый,
Всегда неправедно гонимый,
Душой чувствительной, умом
И привлекательным лицом.
Питая жар чистейшей страсти,
Всегда восторженный герой
Готов был жертвовать собой,
И при конце последней части
Всегда наказан был порок,
Добру достойный был венок.

А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон,
Порок любезен — и в романе,
И там уж торжествует он.
Британской музы небылицы{1}
Тревожат сон отроковицы,
И стал теперь ее кумир
Или задумчивый Вампир,{2}
Или Мельмот,{3} бродяга мрачный,
Иль Вечный жид,{4} или Корсар,{5}
Или таинственный Сбогар.{6}
Лорд Байрон прихотью удачной
Облек в унылый романтизм
И безнадежный эгоизм.

О культурах и их взаимодействии. Пять лет назад у нас в разделе «Внутренняя политика» (я в то время ещё не имел модераторских полномочий в этом разделе) появилась тема «Своя колея», открытая главным редактором газеты «Чугунка» (г. Солнечногорск). По словам редактора, в которых я не пытаюсь усомниться, «именно его изданию в его лице был присуждён «Особый диплом» премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок«. Жюри писала (возможно, «писало» — В.Р.) тогда, что оно «отмечает заслуги Владимира Михайловича Чугунова главного редактора газеты «Чугунка». Жюри отмечает мужество в отстаивании гражданских прав и свобод человека, опыт персональной журналистики, основанной на принципах гласности, и личное бесстрашие в доведении дела своей жизни до конца». Владимир Михайлович, выступая у нас на форуме под скромным ником chugunka, вывешивал у нас на портале свой полит-экономический бред, «низвергающийся стремительным домкратом»©, а я пытался если не остановить поток этого бреда, то попробовать ему противодействовать, хотя и огорчал этого самодовольного малограмотного хама… Ээ-э… Что я говорю?!.. этого великого человека своими ироническими замечаниями. Но дело не в этом редакторе и не в моих с ним пререканиях. Мне удалось перевести разговор с обсуждения идиотских идей В.М.Чугунова, лауреата «Особого диплома» премии имени А.Сахарова, на обсуждение идей Гюстава Лебона, автора «Психологии масс» (сегодня в теме «Своя колея» 325 сообщений и 51 861 просмотр – возможно, Вам, читатель, будет интересно с нею ознакомиться). Но я отсылаю Вас не к началу темы и даже не к началу разговора о бессмертном творении Г.Лебона, а к своему замечанию в середине темы (пост # 155):

__________________________________________________ __

* Примечание (пушкинское):
1 «Британской музы небылицы» — Вымыслы новейших английских писателей, Байрона и его последователей.
2 «Задумчивый Вампир» — Герой романа «Вампир» Полидори, который ошибочно приписывался Байрону.
3 Мельмот — герой романа английского писателя Чарлза Роберта Метьюрина «Мельмот-скиталец».
4 Вечный жид — герой романа «Амврозио, или Монах» Мэтью Льюиса.
5 Корсар — герой одноименной поэмы Байрона, морской разбойник.
6 Сбогар — герой романа «Жан Сбогар» французского писателя Ш. Нодье.

Феномен Маруси Климовой через призму быковских разговоров о литературе

«Pétri de vanité il…»* так начинает Пушкин свой длинный (не имеющий, как утверждают специалисты, иных источников, кроме его собственного воображения) эпиграф к своему роману в стихах.

«Было время, когда многие даже гордились тем, что никогда обо мне не слышали, но в какой-то момент это стало неприличным» — замечает Маруся Климова, рассказывая о «теории литературы» и «растоптанных цветах», и лёгкими движениями (подобно герою А.Миронова в «Бриллиантовой руке», превращающему брюки в изящные шорты) разбрасывая во все стороны жемчужины своей мудрости, на лету становящимися непререкаемыми истинами…

Дмитрий Быков недавно начал вести на «Эхе Москвы» беседы о литературе – ответы на вопросы плюс разговор о каком-либо писателе. В первой части передачи этой недели, посвящённой ответам, он, говоря о отношении Горького к герою своего последнего (главного?) романа Климу Самгину, высказал такое соображение (как я понял, принадлежащее Горькому): «Вот это Самгин: искусство быть всегда правым, омерзительное искусство ничтожества быть всегда правым». Значит, Маруся, несмотря на испепеляющую, переходящую в безоглядное обожание, любовь к себе, вовсе не представляет собой нечто новое и оригинальное… Подобно Сальвадору Дали, написавшему «Дневник одного гения», она, конечно, гений (во всяком случае, в собственных глазах). Она же называет себя прозаиком (литератором), как я её понял, единственным в России (помните, я приводил её восхитительное «кроме меня, разумеется»?), и отвечает на вопросы интервьюера:

А парой страниц ранее поясняет:

Если смотреть на деятельность и творчество Маруси Климовой, прислушиваясь к её самооценке (оставим суждение Льва Толстого о дробях и бессмысленные чьи бы то ни было восклицания о скромности), то… Я вот наткнулся недавно на мысль (афоризм) Чарльза Калеба Колтона (английского литератора, ум. в 1832 г.): «Вот в чём разница между счастьем и мудростью: тот, кто считает себя самым счастливым, действительно самый счастливый; но тот, кто считает себя самым мудрым, скорее всего самый большой дурак«. Ну, что мне тут стараться?!.. Мастера улучшать?.. Лучше всё равно не скажешь!..

Для меня сюрпризом… приятным сюрпризом прозвучало в быковской передаче презрительно-негативное отношение к «открытиям»-суждениям Льва Гумилёва о «пассионарных» и «непассионарных» нациях и вообще о его «теории пассионарности». Дмитрий Быков высказывается так:

Вот Маруся Климова, по моему убеждению, и есть такой, очень из себя видный, «творец новой культуры». А я-то давно отношусь к попыткам рассмотрения наций и этносов, как субьектов исторического процесса, мягко говоря, без энтузиазма. Не потому, что считаю сына Анны Ахмановой и Николая Гумилёва недостойным человеком, а потому, что убеждён: народ правосубьектом не является и любой разговор о попытках «осчастливить» человечество, ведущийся в терминах наций и народностей («народов» в каком бы то ни было смысле) неминуемо приведёт к «гармонии», для которой можно, конечно, придумывать новые названия… Можно осмысливать-переосмысливать пушкинские пророчества о счастливом будущем, «когда народы, распри позабыв, в великую семью соединятся» или светлые мечты Маяковского о том, «чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем»… Но я-то полагаю, что все эти «пассионарные разговоры» прекрасно (а то и исчерпывающе) описываются изрядно уже зарекомендовавшим себя словом «нацизм» (если кто не помнит, это национал-социализм). И даже в нескольких текстах я пытался развивать эти соображения – один из них так и называется «Через тоталитарные очки. 2. Народ правосубъектом не является» (пост # 2).

И наконец, главное – о сверхчеловеке… Вернее, о сверхлюдях, к коим Маруся Климова явно относит себя (заслуженно) любимую.

А я (В.Рамм), оторвавшись от Толстого, сказал бы: «…и Путин». Но слушаем Быкова:

И вопрос-замечание, на который Быков отвечать не стал, ввиду огромности и очевидности проблемы: «У меня одна из самых больших претензий к российской власти даже не в том, что она гробит экономику страны. Плохо, но это поправим. Больший и долгосрочный вред наносит развёрнутое ею масштабное, не имеющее аналогов в истории, промывание мозгов населению»/ Я привёл «вопрос» не для того, чтобы предложить «ответ», а с тем, чтобы обратить Ваше, читатель, внимание – это вопрос про Марусю Климову (и Татьяну Кондратович), хотя имена их и не были названы… Да, небось, ни слушатель-вопрошатель, ни Быков-отвечатель и не думали о них… Хотя, как я понял великую Марусю, это стало неприличным!..
______________________________________________

* Pétri de vanité il avait encore plus de cette espèce d’orgueil qui fait avouer avec la même indifférence les bonnes comme les mauvaises actions, suite d’un sentiment de supériorité peut-être imaginaire.
Tiré d’une lettre particuliére.

Проникнутый тщеславием, он обладал сверх того еще особенной гордостью, которая побуждает признаваться с одинаковым равнодушием в своих как добрых, так и дурных поступках, — следствие чувства превосходства, быть может мнимого. Из частного письма (франц.)

** ЛЮДЕНЫ (от «хомо люденс» — «человек играющий») — «Мы — не люди. Мы — людены. Не впадите в ошибку. Мы — не результат биологической революции. Мы появились потому, что человечество достигло определенного уровня социотехнической организации. Открыть в человеческом организме третью импульсную систему могли бы и сотню лет назад, но инициировать ее оказалось возможным только в начале нашего века, а удержать людена на спирали психофизиологического развития, провести его от уровня к уровню до самого конца… то есть в ваших понятиях воспитать людена — это стало возможным совсем недавно. Третья импульсная обнаруживается с вероятностью не более одной стотысячной. Мы пока не знаем, откуда она взялась и почему. Скорее всего это результат какой-то древней мутации. Нас мало. И девяносто процентов люденов совершенно не интересуются судьбами человечества и вообще человечеством. Но есть группа, которая не может забыть, что мы плоть от плоти вашей и что у нас одна родина, и уже много лет мы ломаем голову над тем, как смягчить последствия… Ведь фактически все выглядит так, будто человечество распадается на два вида. И никуда вам не деться от этого ощущения при мысли о том, что один из вас ушел далеко за предел, не преодолимый для ста тысяч. И самое страшное, что трещина проходит через семьи, через дружбы…»; синоним термина «людены» — метагом, то есть «за-человек».
31.08.2015